VLC cambia su tipo licencia para volver a la App Store y acceder a la tienda de aplicaciones de Windows 8

Muy bonito tu discurso. Ahora me gustaría saber qué alternativa planteas. Hacer como en Mach, una licencia permisiva, para que Apple se aproveche de tu trabajo y luego decir que ha inventado la rueda?

Hacer software colaborando para que luego lo coja una empresa privada, lo imponga como estándar de facto, lo cierre y pueda decidir, por ejemplo, en qué sistemas operativos correrá y en cuáles no, de forma unilateral? O que alteren el código y te espíe?

Gracias Alesete, era lo que le iba a responder yo... aunque muchas veces ni me molesto en contestar por contestaciones como la de ascari, que al menos en su caso no es ofensiva... pero es que la gente ni sabe, ni quiere saber. Como dice el dicho: "el ignorante es feliz en su ignorancia y se resistirá a dejar su ignorancia de lado".

Y ya no digamos cuando te topas de cara con un mito como pasa con la licencia GPL, que lo que la mayoría piensa se aleja mucho de la realidad (en parte no es su culpa, ya que lo que leen o escuchan a muchos es muy distinto a la realidad. Y en parte también es por el lenguaje o mejor dicho por las traduciones literales y que la gente no entienda porque las polémicas entre software libre (free software) y software abierto (open software). Que en Español la tradución literal es muy equivoca.

Pero es que yo mismo no entiendo toda la jerga legal de la licencia GPL, y ya no digamos de la GPLv3, que con los cambios es que ahí puedes entender cualquier cosa. Pero bueno es normal que las licencias simulen ser fáciles de leer pero que en la práctica sean nidos legales en donde lo que parece no es. Pero digamos que el resumen que te hacen en muchasa webs es muy parcial y muy benevolo.

Pero solo hay que leer porque no es compatible la licencia BSD para ver lo oscura que es la GPL: "Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft,..." En cristiano, la BSD no es compatible porque permite hacer de todo con el código, solo exige el reconocimiento de donde procede, pero si quieres incluso puedes crear software privativo con ella... eso es a lo que en español significa LIBRE.

Pero es que los de GNU.ORG van más lejos, incluso después de reconocer que cierta licencia es muy similar a la suya, aunque igualmente es incompatible (porque le sale de los cojones, ya que si la gente usa otras licencias, ellos pierden un gran control... pero no voy a explicar el por qué de esta afirmación, aunque es muy claro), por ejemplo la EUPL (la licencia libre oficial de la UE): "Esta es una licencia de software libre. Por sí misma posee un copyleft comparable con el de la GPL e incompatible con el mismo." Y como no les gusta, pues van y explican como saltarsela y pasarla a GPLv3: "La EUPL permite cambiar por la GPLv2, porque la GPLv2 está en la lista de licencias alternativas que los usuarios pueden elegir. También permite, indirectamente, cambiar la licencia por la GPL versión 3, porque existe una manera de cambiar por la CeCILL v2, y a su vez la CeCILL v2 permite cambiar por cualquier versión de la GPL de GNU.

Para hacer este cambio de licencias de dos pasos, en primer lugar es necesario escribir un poco de código y licenciarlo bajo la CeCILL v2, o encontrar algún módulo que ya esté disponible en esa licencia y añadirlo al programa. Añadiendo ese código al programa cubierto por la EUPL se obtienen las bases para cambiar la licencia del programa a la CeCILL v2. Luego es necesario escribir una porción de código y licenciarlo bajo la GPLv3+, o encontrar un módulo adecuado que ya esté disponible bajo la GPLv3+ y añadirlo al programa. Añadiendo ese código al programa cubierto por la CeCILL se obtienen las bases para cambiar la licencia del programa a la GPLv3+."

Pero es que por encima los de GNU son unos cachondos, en cambio dicen que la BSD modificaca (una BSD que no exige reconocimiento de autores previos, que es la única exigencia de la BSD original y la más usada ctualmente otra vez... pues los de BSD llego un momento que decidieron sacar esa exigencia mínima, para que la BSD fuera 100% libre), pues esta si la consideran compatible con la GPL: "Esta es la licencia BSD original, modificada por la eliminación de la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU." "Sin embargo, es peligroso recomendar el uso de la «licencia BSD», aún en casos especiales como por ejemplo para programas pequeños, porque fácilmente se podría producir una confusión que llevaría al uso de la licencia BSD original." El motivo de que a esta no se oponen y dicen que si es compatible, es porque no tienen otra, ya que cuando hablan de proyecto GNU, que Linux debería decirse GNU/Linux porque sin su software no serviciría para nada... Lo que no dicen es que el 90% del código no fue más que un cambio de licencia y titular de código que provenía de los BSD/UNIX. En algunos casos se le hicieron mejoras o al menos algunos cambios, en otros ni eso. La realidad es que solo el GCC y la versión de Emacs más conocida y casi la única que queda viva, pues son realmente obra 100% de la FSF. Y aun así, partes completas del GCC son donaciones de terceras empresas, por ejemplo la parte del soporte de Objetive C es una donación de Next (actualmente Apple).

Salu2

Si, claro, a ver si podrías opinar libremente si de Microsoft y Apple hubiese dependido la evolución de Internet.

Yo no soy un gran fan de la FSF, pero tu uso de la demagogia ya roza lo vomitivo.

Como la GPL me "priva" de libertad (nadie te obliga a usarla) pues hay que privar la GPL en las tiendas de aplicaciones, toma ya.

Si no das la libertad al desarrollador de usar la licencia que quiera, ¿quién priva de libertad a quién?, como bien diría Lisa Simpson, es mejor quedarse callado y parecer tonto que hablar y demostrarlo. Con esto no llamo tonto a nadie, solo digo que a veces quedas mejor cerrando el pico.

Y me hace gracia todo lo que se encumbra aquí BSD, un proyecto de nerds con nulo contacto con la realidad y que su trabajo solo sirve para que Apple cierre el código y destruya su filosofía hasta el extremo, porque en el resto de campos Unix está perdiendo adeptos, usuarios y computadoras a pasos agigantados.

Estoy seguro que el 99% de los que postean aquí tan siquiera reportado un mísero bug en algún proyecto Open Source. Yo tampoco es que colabore de forma muy activa, pero al menos he conseguido reportar un fallo grave en Fedora y unos cuantos de diversa consideración en Krita, que ya es algo.

Y hablando de BSD, muchas herramientas de GNU y en consecuencia publicadas bajo GPL son muy usadas en los sistemas BSD, empezando por su entorno de escritorio "estrella", KDE (que es multilicencia, entre ellas BSD aparte de GPL).

Y no hablemos de CUPS, cuyo dueño no es otro que Apple.

Pero solo hay que leer porque no es compatible la licencia BSD para ver lo oscura que es la GPL: "Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft,..." En cristiano, la BSD no es compatible porque permite hacer de todo con el código, solo exige el reconocimiento de donde procede, pero si quieres incluso puedes crear software privativo con ella... eso es a lo que en español significa LIBRE.

Y viva la manipulación... Mira, voy a pegar lo que dice exactamente la web de GNU, porque has recortado la parte que te convenía y la has sacado de contexto:

"Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, con un serio fallo; la «nociva cláusula de publicidad de BSD». Dicho fallo no es fatal, o sea, no convierte en privativo el software que está bajo esta licencia, pero sí causa problemas en la práctica, incluyendo la incompatibilidad con la GPL de GNU." Le instamos a no utilizar la licencia BSD original para el software que escriba. Si desea utilizar una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, es mucho mejor utilizar la licencia BSD modificada, la licencia X11, o la Expat. Aún mejor, para programas de una cierta envergadura, es preferible usar la licencia Apache 2.0 pues implementa medidas contra las trampas de las patentes. Sin embargo, no existe razón para no utilizar programas publicados bajo la licencia BSD original."

Anda, que diferente es el cuento cuando se pone toda la información sin manipular ni recortar lo que conviene. Ni demonizan la BSD ( ni la original ) ni nada por el estilo, simplemente alertan contra la clausula de publicidad de la BSD original y de las incompatibilidades de la licencia BSD original con la GPL.

Posdata: una licencia no es incompatible porque les "sale de los cojones" a quien sea, es por cuestiones legales. No sé como puedes soltar algo así y quedarte tan ancho.

Si, alguien que se cree tan listo como tú que ni se molesta en leer. ¿ Sabes que hay varios tipos de licencia BSD ? La que es incompatible es la BSD original, que hoy en día es una reliquia. Tanto la BSD de 3 clausulas, que es de 1990, como la licencia BSD de FreeBSD, ambas de calle las más extendidas hoy en día no tienen ningún problema con la GPL. Te dejo el enlace:

https://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD

Lee un poquito antes de meter la pata y llamar ignorante a la gente, gracias.

obvio, ademas ni microsoft ni apple quieren software en su tienda a que no le puedan sacar un dinero o rentabilidad.

Me parece, que va siendo hora de una tienda de aplicaciones, que no esté controlada por multinacionales.

Acaso tenés idea del esfuerzo que tuvo que hacer el project leader del VLC para poder cambiar la licencia. Tuvo que contactar a todos y cada uno de los contribuidores para pedir permiso para cambiar la licencia. Decir que "muchos desarrolladres no estarán dispuestos a que sus contribuciones desinteresadas puedan ser aprovechadas por empresas" es falso, ya que de haberse negado los desarrolladores, la licencia no podría haber sido cambiada.

Valve y Knotch tienen intere$e$ con la venta de software. VLC en realidad es de distribución gratuita que yo sepa, por lo que unicamente se adapta sin perder quizá en lo económico, supongo que por tal motivo no les molesta (tanto) adaptarse